Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.С.К****н, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращено ходатайство о пересмотре ввиду новых обстоятельств вынесенного по его делу постановления городского суда, просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое законоположение не предусматривает надлежащего механизма, позволяющего пересматривать решения судов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление с указанием на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого была подана жалоба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных материалов следует, что Д.С.К****н обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения ввиду новых обстоятельств в 2019 году, при этом письмом судьи этого суда от 28 ноября 2019 года ему сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемого судебного решения. Последующее обращение возвращено Д.С.К*****у письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2022 года без рассмотрения. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2045-О