Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1906-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й А*******и В*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Ч*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.В.Ч******а оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.В.Ч*******й отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу с ее участием судебные постановления; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявительницы, применение оспариваемого законоположения судьями Верховного Суда Российской Федерации, отказавшими ей в восстановлении пропущенного не по ее вине процессуального срока подачи кассационной жалобы, нарушило ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу акты Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока, если он пропущен заинтересованными лицами, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а равно и отмена судебных актов Верховного Суда Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й А*******и В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1906-О