Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 3791, 3797 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Н.П*****в оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей первой – третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и частей первой и третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием К.Н.П******а; кассационная жалоба другой стороны по делу (истца) оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что ею не было реализовано право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Н.П******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, абзац второй части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 3791 данного Кодекса, противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он препятствует осуществлению судебного контроля за принятыми судом апелляционной инстанции судебными постановлениями в случае неисчерпания лицом, оспаривающим их в суде кассационной инстанции, всех установленных названным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат части первая – третья статьи 3797 ГПК Российской Федерации, действующие по взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 390 указанного Кодекса, в той мере, в какой они не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции при наличии в кассационной жалобе доводов о допущенных данным судом нарушений норм процессуального права, с учетом наличия законодательного запрета для кассационного суда устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции – исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.

Такое регулирование, призванное обеспечить принцип правовой определенности, не препятствует в установленном законом порядке подать кассационную жалобу с соблюдением требований к ее форме и содержанию, чем, как усматривается из материалов дела, К.Н.П*****в воспользовался, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Что касается частей первой – третьей статьи 3797 ГПК Российской Федерации, оспариваемых К.Н.П*******м во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 390 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, то они предоставляют этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, взаимосвязанные положения частей первой – третьей статьи 3797, частей первой и третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права К.Н.П******а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1866-О