Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М****ч Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.М****ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.М****ч оспаривает конституционность статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в связи с отказом заявительницы от иска. При этом заявительнице из бюджета возвращена часть государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, поскольку суды пришли к выводу, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований не со стороны ответчика по данному делу (к которому были предъявлены требования как к субсидиарному должнику), а основным должником, с которого сумма задолженности была взыскана в рамках другого дела.

По мнению Н.А.М****ч, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду освобождать от возмещения судебных расходов субсидиарного должника, если до рассмотрения дела по существу истец был вынужден отказаться от иска в связи с погашением задолженности основным должником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Н.А.М****ч представлены лишь определение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Представленные материалы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М****ч Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1806-О