Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав отдельными законодательными актами Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Т******в оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда от 19 апреля 2022 года А.А.Т******в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что отказался передать сотруднику полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По мнению заявителя, при опубликовании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не были соблюдены требования Закона РСФСР от 13 июля 1990 года № 89-I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», и потому судьи не вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, сенаторы Российской Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не обладают полномочиями по принятию федеральных законов, в том числе по принятию Федерального закона «О полиции», а сотрудники полиции не вправе задерживать граждан и составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Заявитель просит признать оспариваемые законодательные акты не соответствующими статьям 10, 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Представленная вместе с жалобой копия постановления по делу об административном правонарушении данным требованиям не соответствует. Заявителем также не соблюдены общие требования, предъявляемые к обращениям статьями 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности отсутствуют указания на конкретные нормы, примененные к нему судами и подлежащие проверке.

Формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законодательных актов, А.А.Т******в фактически выражает несогласие с его привлечением к административной ответственности, однако проверка законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации и пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1760-О