Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.Ф****в оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено заявление М.В.Ф*****а о взыскании судебных расходов, а также компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела с его участием.

Апелляционным определением данное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по представлению доказательств и вынесено новое решение – об удовлетворении этих требований; в остальной части определение оставлено без изменения.

По мнению М.В.Ф*****а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 34 и 37 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет реализовать право на отдых, получать оплату проделанной работы, а также лишает возможности проводить время по своему усмотрению в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по гражданскому спору, требующей определенных затрат.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем М.В.Ф******м представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы М.В.Ф*****а на упомянутые судебные постановления назначено на 15 августа 2022 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1629-О