Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а П***а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки В. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению кредитора – гражданина П.А.К****а о признании незаконным бездействия должника, выразившегося в непередаче финансовому управляющему имуществом В. сведений о доходах, счетах и состоянии имущества.

При этом суды исходили, в частности, из того, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий (бездействия) должника, а оценка данным обстоятельствам может быть дана в рамках разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации его имущества. П.А.К***н оспаривает конституционность статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и придаваемого судебной практикой толкования она лишает кредитора до завершения процедуры банкротства права обратиться в суд с заявлением о незаконности действий (бездействия) и применении мер ответственности к гражданину-должнику за нарушение законодательства о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30- П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.). Обязанность предоставления гражданином финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений закреплена в статье 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 9 данной статьи, в частности, устанавливает, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки, а сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления); если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 42 названного постановления).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не требуется назначения (проведения) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 указанного постановления).

Рассматриваемые в том числе с учетом приведенных положений, нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, предоставляющие конкурсным кредиторам право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, также имеет право заявить ходатайство о неприменении в отношении должника мер по освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а П***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1606-О