Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.П.Д*****в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое – об удовлетворении искового требования гражданина Д. о возложении на В.П.Д******а обязанности снести объект недвижимости (крытая площадка с устройством ограждения). Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что данный объект расположен частично на землях общего пользования и земельном участке, принадлежащем истцу, он возведен с многочисленными отступлениями от строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению В.П.Д******а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой они позволяют судам применять критерии самовольной постройки и санкцию в виде сноса без исследования вопроса о добросовестности ее приобретателя, лишая последнего права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 24 июня 2021 года № 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28 мая 2020 года № 1169-О, от 29 октября 2020 года № 2513-О, от 28 сентября 2021 года № 1761-О, от 28 декабря 2021 года № 2788-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что допущенные им нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, а собранные по делу доказательства не позволяют констатировать добросовестность его действий по размещению спорного объекта.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение лица, виновного в создании самовольной постройки, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1601-О