Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 14 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, граждане В.А.Ч******в и В. по требованию налогового органа были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью; с них солидарно взыскано 121 904 859,60 руб., в том числе сумма налоговой задолженности, штрафов и пени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части определения размера субсидиарной ответственности и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставлены без изменения.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды, в частности, исходили из доказанности совершения ими как контролирующими должника лицами согласованных и скоординированных действий по созданию схемы фиктивного документооборота и отражению в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами, в том числе посредством использования «фирм-однодневок», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что акты судов первой и апелляционной инстанций не содержали обоснования определенного ими размера ответственности. В.А.Ч******в оспаривает конституционность пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части дополнения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности».

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 8, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лицо, не осуществлявшее полномочия руководителя юридического лица, которое ранее было привлечено к налоговой ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Такое дополнение указанного Федерального закона нормами об ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, в том числе определяющими порядок привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также круг лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и сроки для такой подачи, в целом направлено на совершенствование правового регулирования вопросов, касающихся ответственности указанных лиц, защиту имущественных интересов кредиторов должника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1577-О