Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й А**ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Б.М*****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 195, закрепляющей понятие исковой давности; пункта 1 статьи 196, предусматривающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования А.Б.М******й к наследникам гражданина А. о взыскании вознаграждения за услуги доверительного управления наследственным имуществом. Суд пришел к выводу, что заявительница пропустила срок исковой давности, при этом исходил из того, что заключение А.Б.М******й договора уступки спорного права требования, который был признан недействительным, не прерывало течения срока исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают включение в срок исковой давности периодов, когда у заинтересованного лица отсутствовали фактические и правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также когда имелась неопределенность относительно существования у этого лица соответствующего права требования, нарушение которого подлежит защите в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, закрепляющие понятие исковой давности, а также устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Б.М******й, в деле которой суды установили, что заключение признанного недействительным договора не препятствовало защите оспариваемого права в пределах срока исковой давности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й А**ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1556-О