Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я А********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктами 1 и 3 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.А.Л****т осужден за совершение преступления.

При этом суды всех инстанций отвергли его доводы о том, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперты до ее производства выполняли работы, связанные с разделом и описанием границ спорных земельных участков, и потому подлежали отводу.

Суд кассационной инстанции в числе прочего сослался на показания экспертов, данные в судебном заседании, согласно которым на экспертизу были представлены документы, к выполнению которых они как кадастровые инженеры никакого отношения не имели и исполнителями указанных в документах работ не были (определение кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года). В этой связи Д.А.Л****т просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», пункты 1 и 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют привлекать в качестве эксперта по уголовному делу лицо, которое подготовило документ, представленный на экспертизу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу, либо является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперту, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста таким основанием не является (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70).

Приведенные нормы являются гарантийными, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не регламентируют порядок доказывания по уголовным делам, равно как и не содержат исключений из правил доказывания, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1120-О).

Утверждая об участии эксперта в формировании объекта экспертного исследования – притом что суды данное обстоятельство не установили, – Д.А.Л****т, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об исследовании фактических обстоятельств и об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О