Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Т*******в, обвиняемый по уголовному делу, просит признать не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 11 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации в той мере, в которой он допускает возможность принятия руководителем следственного органа самостоятельного процессуального решения о возвращении уголовного дела следователю за пределами срока следствия, установленного законом, для производства дополнительного расследования с установлением дополнительного срока следствия.

Как полагает заявитель, полномочиями вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования и установить его дополнительный срок руководитель следственного органа должен обладать лишь во исполнение соответствующего решения прокурора о возвращении уголовного дела, иное приводило бы к противоречию между обжалуемой нормой и частью шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия», пунктом 2 части первой статьи 221 «решение прокурора по уголовному делу» УПК Российской Федерации и нарушало бы установленный законом порядок привлечения лица к уголовной ответственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа правом давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (часть шестая статьи 220), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 11 части первой статьи 39), а также предусматривает возможность принятия прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу решения о возвращении этого уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221).

Соответственно этому часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой этой статьи.

Отказ руководителя следственного органа дать согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и возвращение его следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования направлено на исправление дефектов предварительного следствия до того, как уголовное дело поступит к прокурору, и потому – вопреки мнению заявителя – не может быть ограничено лишь рамками исполнения решения самого прокурора о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1519-О