Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ю.Ф*****к, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», части первую и вторую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», статью 90 «Преюдиция», часть первую и пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», части первую и вторую статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» и пункт 5 части первой статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации.

По мнению С.Ю.Ф******а, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не признают того, что обоснование виновности подсудимого вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по другому уголовному делу и в отношении другого лица, создает у суда, рассматривающего дело по существу, предубеждение в виновности подсудимого, что нарушает его право на беспристрастный суд. Как следует из представленных материалов, С.Ю.Ф*****к обжаловал вынесенный по его уголовному делу обвинительный приговор в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части этого приговора указание на подтверждение вины С.Ю.Ф******а вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу и в отношении другого лица, как не имеющим преюдициального значения, указав, что это, однако, не влияет на выводы суда о доказанности его виновности (апелляционное определение от 18 августа 2020 года). С этим решением согласились суды кассационной инстанции. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (кассационное определение от 18 февраля 2021 года).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение судом апелляционной инстанции из обжалуемого приговора ссылки на приговор в отношении другого лица как на доказательство вины не влияет на выводы суда о доказанности виновности С.Ю.Ф******а и не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в содеянном (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11 марта 2022 года). Правомерность указанных судебных решений подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Приведенная норма является элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 данного Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2806-О, от 27 сентября 2018 года № 2063-О и от 23 июля 2020 года № 1854-О).

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исходя из этого в деле С.Ю.Ф******а суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на подтверждение его вины вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу и в отношении другого лица, как не имеющим преюдициального значения, исправив, таким образом, судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции. Между тем сам факт признания судом вышестоящей инстанции ошибки, допущенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение его беспристрастность при рассмотрении дела заявителя. Следовательно, оспариваемые С.Ю.Ф*******м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1445-О