Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 17 и 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.П*******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации: статьи 17 «Совокупность преступлений» и 158 «Кража» УК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, в них не содержится определения понятия «продолжаемое хищение», что не позволяет отграничить такое хищение от совокупности преступлений; главу 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет правоприменительным органам отказывать обвиняемому (подсудимому) в рассмотрении уголовного дела в особом порядке из-за психического состояния соучастника преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных А.И.П*********м материалов следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вынесен и вступил в законную силу в 2018 году, в передаче кассационной жалобы адвоката заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года, с чем 16 октября 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие жалобы возвращены А.И.П********у письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 года и от 28 февраля 2022 года без рассмотрения как повторные.

Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1414-О