Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а Н*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.Щ******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин Н.Е.Щ*****в осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суды отвергли доводы стороны защиты о недопустимости ряда обвинительных доказательств, в частности, в связи с изъятием электронных носителей информации без участия специалиста и без их надлежащей упаковки, проведением следственных действий лицами, ранее проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В этой связи Н.Е.Щ*****в просит признать противоречащими статьям 2, 10, 18, 19, 45, 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 17 «Свобода оценки доказательств», поскольку суд на ее основании без указания причин в приговоре отверг показания подсудимого; часть первую и пункт 6 части второй статьи 74 «Доказательства», статью 84 «Иные документы» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», которые позволяют обосновать обвинительный приговор справками об исследовании вещества, изъятого у задержанного, подтверждающими его принадлежность к наркотическим веществам на основе исследований, проведенных вне уголовно-процессуальной процедуры и лицами без определенного уголовно-процессуального статуса; статью 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и часть третью статьи 177 «Порядок производства осмотра», поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют стороне обвинения изымать электронные носители информации (ноутбук и телефон) без участия специалиста, не упаковывать изъятое, а также допускают возможность осмотра названных носителей информации спустя длительное время после изъятия.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); доказательствами признаются иные, помимо названных в части второй статьи 74, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84).

Иные документы, в том числе содержащие результаты исследований документов, предметов, трупов, производства которых в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе требовать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 144 (часть первая2) данного Кодекса.

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.).

Что же касается статьи 1641 УПК Российской Федерации, то она предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой1 статьи 164 этого Кодекса (часть первая), предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста (часть вторая), который призван определить возможность ее копирования без утраты или изменения.

На обеспечение сохранности доказательственной информации направлены и положения части третьей статьи 177 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что если для производства осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то такие предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Таким образом, оспариваемые Н.Е.Щ*******м нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Оценка же допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении Н.Е.Щ******а приговора (с чем он, по существу, выражает несогласие), предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а Н*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1385-О