Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (далее также – ООО УК «МИР») оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда частично удовлетворено заявление ООО УК «МИР» о взыскании судебных расходов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции изменено: заявление также удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в большем размере. Определением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена ООО УК «МИР» в связи с тем, что им в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду применять не обусловленное имеющимися в деле доказательствами и ничем не ограниченное усмотрение при решении вопроса о разумном размере подлежащих взысканию в пользу выигравшей спор стороны дела расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, тем самым допуская возможность произвольного снижения размера взыскиваемых расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции по существу, соответственно, нельзя сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1253-О