Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********к В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки В.В.П********к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.В.П********к, которой определениями суда общей юрисдикции неоднократно возвращались ее частные жалобы в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, оспаривает конституционность части второй статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду незаконно возвращать частные жалобы. Кроме того, В.В.П********к ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, а также выражает несогласие с действиями сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, выразившимися в направлении ей уведомлений о несоответствии поданных обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы В.В.П********к о неконституционности положений статьи 333 ГПК Российской Федерации, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, обеспечивающей реализацию конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, а с необоснованным, как полагает заявительница, возвращением ее частных жалоб судьей районного суда.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается несогласия В.В.П********к с направлением ей уведомлений Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданных ею обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона.

Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********к В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1244-О