Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э*****а А****а Э*****а на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Э*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Э.Э****н оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющей общий срок исковой давности, и пункт 2 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.Э.Э*****а к органу местного самоуправления об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом; удовлетворено встречное исковое заявление органа местного самоуправления к А.Э.Э*****у о признании права собственности на указанное имущество отсутствующим. Суды пришли к выводу, что правовые основания для возникновения права собственности на спорное имущество у А.Э.Э*****а отсутствовали.

В передаче кассационной жалобы А.Э.Э*****а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют применять срок исковой давности к требованиям о виндикации имущества, лишая собственника правомочий владения и пользования, притом что за ним все же остается право распоряжения имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, а потому жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э*****а А****а Э*****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1209-О