Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее – ООО «Ставрополь-Авто») оспаривает конституционность части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, требования ООО «Ставрополь-Авто» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, были удовлетворены в части снижения административного штрафа.

Как указали арбитражные суды, общество было обязано обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами-продавцами автомобилей. При этом довод ООО «Ставрополь-Авто» о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, арбитражными судами был отклонен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует преамбуле Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 19 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку позволяет произвольно привлекать юридическое лицо к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретаемые товары. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Применение контрольнокассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов.

Федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц (определения от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 17 октября 2006 года № 436-О, от 26 апреля 2021 года № 641-О и др.).

Вводя в части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО «Ставрополь-Авто» в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1183-О