Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А******а Р*********а на нарушение его конституционных прав рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Р.И*****н оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 26.2 «Доказательства», части 1 статьи 26.10 «Истребование сведений», статьи 26.11

«Оценка доказательств» и части 3 статьи 28.7

«Административное расследование» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 2 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. А.Р.И*****н утверждал, что в ходе производства по делу ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако суды не согласились с этими доводами. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обеспечивают разъяснение ему статьи 51 Конституции Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, чем нарушают его права, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на законодательство, устанавливающее правила привлечения к административной ответственности (определения от 22 октября 2008 года № 539-О-О, от 22 октября 2008 года № 549-О-О и др.). Оспариваемые нормы устанавливают понятие «доказательства», правила оценки и особенности получения отдельных видов доказательств, а также процессуальные требования к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не создают каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в конкретном деле которого суды пришли к выводу о том, что в отношении А.Р.И******а требования, установленные статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, были соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А******а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1160-О