Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н***********й Ж***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 112, частью третьей статьи 3903 и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Ж.А.Н***********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ж.А.Н**********а оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено судебное постановление по делу с участием Ж.А.Н***********й и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации повторная кассационная жалоба Ж.А.Н***********й была возвращена с указанием на то, что ее кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

По мнению Ж.А.Н***********й, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку они позволяют суду игнорировать поданное заинтересованным лицом заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также предоставляет должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации право принимать решения по адресованному Председателю этого суда, его заместителю заявлению о пересмотре названного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и оформлять ответ на данное обращение письмом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Ж.А.Н***********й.

Что касается частей четвертой и пятой статьи 112, части третьей статьи 3903 ГПК Российской Федерации, то применение данных норм в деле с участием Ж.А.Н***********й в указанном ею аспекте, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, поскольку из представленных судебных постановлений не следует, что заявительница обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н***********й Ж***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 996-О