Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Д****ы Ш*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Ш.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, требования гражданки Д.Ш.С********й в размере 30 000 руб. (сумма, составляющая в соответствии с решением суда общей юрисдикции компенсацию морального вреда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Д.Ш.С*******а оспаривает конституционность абзаца второго подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложившего абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: «в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям».

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает право заявителя на включение требований о возмещении компенсации морального вреда по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью заявителя в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленное определение арбитражного суда первой инстанции не подтверждает факта исчерпания Д.Ш.С********й внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Д****ы Ш*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 959-О