Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 886-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.П****в приговором районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. В этой связи С.Н.П****в просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 «Специалист», статьи 74 «Доказательства», 80 «заключение и показания эксперта и специалиста», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», статьи 168 «Участие специалиста», 204 «заключение эксперта» и 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правого регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду игнорировать представленные по инициативе стороны защиты заключения и показания специалиста, опровергающие имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта, и предъявлять к указанным заключениям специалиста требования, предусмотренные для заключения эксперта, а также отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, полученного защитником обвиняемого, в даче оценки имевшим место противоречиям между протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в осмотре вещественных доказательств, в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в прослушивании и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора между обвиняемым и свидетелем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя права участников уголовного процесса со стороны защиты на участие в доказывании по уголовному делу, предполагает принятие по ходатайствам стороны защиты лишь законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации, определяя заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в частности его статьями 58, 74, 86, 168 и 270, не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2177-О).

При этом оспариваемые положения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые С.Н.П******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка правомерности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.Н.П*****а, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 886-О