Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 860-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******ч М****ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Б.Л*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка М.Б.Л*******ч, по месту жительства которой был произведен обыск, оспорила постановление суда, санкционирующее обыск в жилище по месту регистрации 29 лиц в 39 жилых помещениях.

Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правомерность этого решения суда. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 23, 25, 47 и 52 Конституции Российской Федерации статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», 29 «Полномочия суда», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю возбуждать перед судом ходатайство о производстве обыска не в одном жилище, а сразу в нескольких, причем принадлежащих разным лицам, а суду – разрешать такой вопрос в одном постановлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (пункт 2 части первой статьи 6, части третья и четвертая статьи 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (статья 19, часть третья статьи 29, статьи 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту их прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 187-О).

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Таким образом, получение одного судебного решения для производства обыска в нескольких жилищах не может расцениваться как нарушающее права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******ч М****ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 860-О