Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 829-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 44 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором районного суда гражданка Е.И.П*****а осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 «Мошенничество»

УК Российской Федерации.

Решениями судов вышестоящих инстанций приговор оставлен без изменения. При этом суды отвергли доводы осужденной о том, что по уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца ошибочно привлечено Министерство обороны Российской Федерации вместо учреждения, ему подведомственного, со счета которого были выплачены денежные средства, расцениваемые в качестве предмета преступления.

В этой связи Е.И.П*****а утверждает, что часть первая статьи 42 «Потерпевший» и часть первая статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в судебной практике, позволяют признавать потерпевшим по уголовному делу юридическое лицо, в силу закона не обладавшее вещными правами на похищенное обвиняемым имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшим является, в частности, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а часть первая статьи 44 этого же Кодекса – что гражданским истцом является, в частности, юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Данные нормы конкретизируют положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывающей государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 305-О, от 21 октября 2008 года № 490-О-О и № 672-О- О, от 20 февраля 2014 года № 339-О, от 28 ноября 2019 года № 3210-О и др.), а потому часть первая статьи 42 и часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Вопрос же о том, кто в деле Е.И.П******й мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом, подлежит разрешению дознавателем, следователем, судом на основе оценки конкретных обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 829-О