Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1062-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.А********н оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление В.В.А*********а к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом кассационным судом общей юрисдикции было указано на то, что истец не лишен возможности вновь подать иск тому же мировому судье, указав в качестве второго ответчика федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы», если полагает, что действиями этого учреждения ему были причинены убытки. Решением другого мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление В.В.А*********а к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационный суд общей юрисдикции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи и судебные постановления, вынесенные по результатам его обжалования, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В.А*********а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяет судам искажать территориальную подсудность дел о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из приведенных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности, а потому, выступая процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. определение же суда, которому подсудно конкретное дело с участием заявителя, в том числе с учетом места нахождения указанного им ответчика, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1062-О