Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1811 и пунктом 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 14 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.И*****а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), принятые по ее конкретному делу судебные постановления, а также следующие нормативные положения: пункт 1 статьи 1811 ГК Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 91 «Решения собраний» данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, – как позволяющий судам не соблюдать его и применять общие положения главы 91 ГК Российской Федерации вместо специальных положений статей 116–121 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава жилищностроительного кооператива; пункт 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, – как предоставляющий суду возможность проигнорировать при вынесении решения факты нарушения ответчиком закона; часть третью статьи 14 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, – как допускающую ее несоблюдение и произвольное формирование состава суда в гражданском судопроизводстве; часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающую, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, – как позволяющую судам применять ее в отрыве от иных положений этой же статьи.

Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Е.А.И******й о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Е.А.И*****а ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Вместе с тем представленные заявительницей судебные постановления были приняты за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. При этом указанные Е.А.И******й обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для ее своевременного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о конституционности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1060-О