Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1014-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*****а Х*****а А*************а, Ю******а Н*****о М**********а и Ю******а С******о М**********а на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Х.А.Д*****а, Н.М.Ю******а и С.М.Ю******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Х.А.Д****в, Н.М.Ю*****в и С.М.Ю*****в оспаривают конституционность: части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; части первой статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и пункта 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325), устанавливающих случаи отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации и относящих к таковым, в частности, установление факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции оставлены без рассмотрения – ввиду наличия спора о праве – заявления территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об установлении фактов предоставления Х.А.Д******м, Н.М.Ю*******м и С.М.Ю*******м недостоверной информации при приеме в гражданство Российской Федерации. Эти определения отменены судом апелляционной инстанции, дела заявителей возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судом кассационной инстанции соответствующие определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы названных граждан без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают рассмотрение заявления об установлении факта предоставления ложных сведений при приеме в гражданство в исковом порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П и др.).

Между тем, как следует из представленных материалов, дела с участием заявителей возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителей в судах общей юрисдикции продолжается и, таким образом, внутригосударственные средства судебной защиты ими не исчерпаны, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*****а Х*****а А*************а, Ю******а Н*****о М**********а и Ю******а С******о М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1014-О