Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2016 года гражданину А.М.К******у, осужденному за совершение преступления, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом решении отмечено, что судом первой инстанции соблюдены требования части четвертой статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при наличии о том ходатайства последнего.

В этой связи А.М.К*****в просит проверить указанную норму на соответствие Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого им не заявлялось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.М.К*******м в обоснование неконституционности части четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самой правовой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением в конкретном деле. Тем самым он предлагает – прямо или косвенно – Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем приложенные А.М.К*******м к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемой нормы, вынесены в 2013, 2014 и 2016 годах, т.е. за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представленным же постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемой части четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 736-О