Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.М****в, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 56 «Право ребенка на защиту» Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, бывшая супруга С.Н.М*****а, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании гражданки Р. не приобретшей права пользования жилым помещением и о выселении Р. В обоснование своих требований истица указала, что жилой дом принадлежит ей и С.Н.М*****у на праве общей долевой собственности и согласия на вселение в этот дом Р. она не давала.

В указанном доме также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь С.Н.М*****а и ответчицы, брак между которыми не заключен.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. При этом суды, в частности, исходили из того, что факт регистрации несовершеннолетней дочери в доме не порождает право ответчицы пользоваться этим жилым помещением; нет сведений о невозможности совместного проживания Р. с ребенком в квартире, принадлежащей Р. на праве собственности.

По мнению С.Н.М*****а, пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 38 (части 1 и 2) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность признания места жительства несовершеннолетнего местом жительства одного из родителей в целях обеспечения комфортных и привычных условий проживания ребенка, а пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, допускающих совместное с родителями участие несовершеннолетнего в судебном разбирательстве в качестве стороны или третьего лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.Н.М******м внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 674-О