Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе конкурсного производства в отношении признанного банкротом хозяйственного общества арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина А.В.С******а, представителя работников должника об установлении оплаты его услуг в размере, определенном решением собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося до открытия конкурсного производства. С данным решением согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.С******у отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 11 статьи 121 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника; по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. По мнению А.В.С******а, данное законоположение не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, нарушает право представителя работников должника на установление оплаты его услуг при осуществлении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагая на должника расходы по оплате услуг представителя его работников, предусматривает разрешение разногласий, касающихся размера оплаты этих услуг, арбитражным судом и тем самым гарантирует судебную защиту в том числе права представителя работников должника на оплату его услуг при осуществлении им предусмотренных названным Федеральным законом процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В.С******а, отказывая в удовлетворении заявления которого об установлении оплаты его услуг в соответствующем размере, арбитражные суды указали на отсутствие у должника на момент открытия конкурсного производства работников, а также каких-либо подлежащих разрешению с участием представителя работников разногласий, касающихся трудового коллектива, и исходили из недоказанности того, что заявителем в интересах работников реализовывались права, предоставленные ему данным Федеральным законом, включая отсутствие доказательств участия А.В.С******а в судебных заседаниях по делу, присутствия на собраниях кредиторов, а также доказательств обоснованности размера вознаграждения и наличия у должника возможности оплачивать данные расходы.

Проверка же правильности указанных выводов арбитражных судов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 664-О