Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Л****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 115, 116, 117 и 118 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Ф*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.Н.Ф******а – член жилищно-строительного кооператива, которой судами отказано в удовлетворении требования к кооперативу о признании недействительным его устава, оспаривает конституционность статей 113 «Устав жилищного кооператива», 115 «Органы управления жилищного кооператива», 116 «Управление в жилищном кооперативе», 117 «Общее собрание членов жилищного кооператива» и 118 «Правление жилищного кооператива» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статьи 113, 115, 116, 117 и 118 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 25, 30, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие судами незаконных и необоснованных решений об отказе в признании недействительным устава жилищно-строительного кооператива, противоречащего оспариваемым нормам, что приводит к оформлению документов в кооперативе как в товариществе собственников жилья и способствует продолжению неправомерных действий управляющего кооперативом лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Л.Н.Ф*******й в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально ссылаясь на несоответствие Конституции Российской Федерации упомянутых статей Жилищного кодекса Российской Федерации, она фактически оспаривает правильность применения судами названных положений в деле с ее участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Л****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 645-О