Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.В.С*******а оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании права собственности на земельный участок и выделе в натуре наследственной части домовладения. В обоснование иска Т.В.С*******а указала, что спорный земельный участок перешел в ее собственность в порядке наследования вместе с долей в праве собственности на жилой дом. Суды исходили из отсутствия доказательств оформления наследодателем (матерью истца) права собственности на спорный участок, ранее предоставленный на праве бессрочного пользования, а также отсутствия доказательств нахождения жилого дома на спорном земельном участке, границы которого не определены, а точный адрес – неизвестен. В передаче кассационной жалобы Т.В.С********й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее права на государственную регистрацию недвижимого имущества, фактически принятого в порядке наследования.

Также Т.В.С*******а просит отменить судебные постановления, вынесенные по ее делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд пришел к выводу, что ею не доказано оформление наследодателем прав на спорный участок, подлежащих наследованию, а также расположение жилого дома в границах спорного земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, а также отмена судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 584-О