Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7.17 и 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статей 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества» и 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 7.17 КоАП Российской Федерации позволяет привлекать к административной ответственности без учета специального регулирования, предусматривающего материальную ответственность лиц, содержащихся под стражей, а потому не соответствует статьям 22, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Положения же статьи 30.14 данного Кодекса, как полагает Э.А.Г******в, препятствуют эффективной защите прав граждан в судах кассационной инстанции, а потому не соответствуют статьям 46 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 7.17 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и не исключает привлечение подозреваемого или обвиняемого, помимо публично-правовой ответственности, к деликтной ответственности за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб в размерах, предусмотренных законодательством о труде и гражданским законодательством (статья 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Данное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленным на защиту права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Статья 30.14 КоАП Российской Федерации устанавливает требования к содержанию жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также закрепляет перечень документов, копии которых должны быть приложены к жалобе. Тем самым названная норма предусматривает право обжаловать акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и устанавливает правила реализации данного права, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 546-О