Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.С*****в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ) КАС Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя Постановления от 23 октября 2020 года № 43-П М.Ю.С*****в обратился в Видновский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда от 27 ноября 2019 года, которым было признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии о регистрации М.Ю.С******а в качестве кандидата на выборах депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа по одномандатному избирательному округу № 15. Определением Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Как отметили суды, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда, что предусмотрено действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации. По мнению М.Ю.С******а, оспариваемое законоположение как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 32 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам решения суда по конкретному делу, ставшему основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в случае выявления постановлением Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла оспоренных норм. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и устанавливает, в частности, основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 350). По смыслу части 1 указанной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Одним из таких обстоятельств в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации являлось признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 26 октября 2017 года № 2480-О, от 17 июля 2018 года № 1697-О, от 20 декабря 2018 года № 3135-О и др.).

Данная позиция нашла отражение в действующей редакции пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, которая в настоящий момент прямо предусматривает, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения. Соответственно, как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время положения оспариваемой М.Ю.С*******м нормы сами по себе не исключают пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании по заявлению лица, в связи с конкретным делом которого было вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 23 октября 2020 года № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения подпунктов «а», «е» пункта 141 статьи 35, подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 6 части 1, пункта 4 части 2 статьи 27 и пункта 3 части 24 статьи 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года № 46/2013-О* «О муниципальных выборах в Московской области» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они: не исключают права избирательного объединения (политической партии) в соответствии с его уставом, иными внутренними актами принимать решение о выдвижении кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком путем тайного голосования за каждого включаемого в него кандидата, притом что в этом решении однозначно выражено волеизъявление о том, по какому избирательному округу выдвигается каждый кандидат; не подразумевают требования к избирательному объединению (политической партии) при выдвижении им кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком представлять в организующую выборы избирательную комиссию отдельный список кандидатов, оформленный в качестве отдельного приложения к решению политической партии о выдвижении кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком, если сведения обо всех выдвинутых в установленном порядке кандидатах с указанием избирательных округов, по которым они выдвинуты, содержатся в самом решении; не предполагают квалификации соответствующих действий избирательного объединения (политической партии) в качестве несоблюдения требований, предъявляемых к выдвижению ими кандидатов по одномандатным избирательным округам списком, являющегося основанием для отказа в регистрации (отмены регистрации) кандидата.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении конституционно-правового смысла подпунктов «а», «е» пункта 141 статьи 35, подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 6 части 1, пункта 4 части 2 статьи 27 и пункта 3 части 24 статьи 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» не затрагивает результатов выборов депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, состоявшихся 22 декабря 2019 года, и не может служить основанием для их пересмотра.

Вместе с тем, принимая во внимание, что избирательные правоотношения, с которыми было связано конкретное дело М.Ю.С******а, к моменту рассмотрения его дела были завершены, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь среди прочего положениями статей 75 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, в Постановлении от 23 октября 2020 года № 43-П указал на то, что для заявителя по данному делу – М.Ю.С******а не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Соответственно, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, как не препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам решения суда по конкретному делу на основании принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором дано конституционно-правовое истолкование нормативного акта и содержится указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя, не нарушает конституционных прав М.Ю.С******а в указанном в жалобе аспекте.

Тем более что, как было установлено судами, требования заявителя сводились к необходимости восстановления его регистрации в качестве кандидата на состоявшихся 22 декабря 2019 года выборах и не касались вопроса о возмещении вреда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 456-О