Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Н.Х*****в оспаривает конституционность статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ему копии данного постановления. Как указали суды, само по себе обжалование постановления по делу об административном правонарушении не препятствует его исполнению и не является основанием для приостановления исполнительного производства. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, позволяя, в частности, возбуждать исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления административной комиссии, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О).

При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного приставаисполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Кроме того, пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 КАС Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемая норма – с учетом приведенного регулирования – не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, в конкретном деле которого отсутствует информация об обращении должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 453-О