Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.И.В****в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пункта 2 части 1 статьи 4.3, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; части 31 статьи 14.13, устанавливающей административную ответственность арбитражного управляющего в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за повторное неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, арбитражный управляющий И.И.В****в был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Установив, что ранее И.И.В****в дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд при назначении административного наказания принял во внимание систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве, а также характер самого правонарушения (совершение нескольких однородных правонарушений).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку произвольно устанавливают несоразмерное совершенному деянию наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего при повторности нарушения им законодательства о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; определения от 23 июня 2015 года № 1236-О, от 6 июня 2017 года № 1167-О, от 27 июня 2017 года № 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О, от 27 июня 2017 года № 1218-О и от 26 октября 2017 года № 2474-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 444-О