Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*****а И*****а Г*********а, Н******й Х***р З********ы и Н******й Э*****ы Г********ы на нарушение их конституционных прав частями 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г.Н*****а, Х.З.Н******й и Э.Г.Н******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане И.Г.Н****в, Х.З.Н*****а и Э.Г.Н*****а оспаривают конституционность следующих положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 6, в соответствии с которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное; части 8, устанавливающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции и определением кассационного суда общей юрисдикции (принятым 13 февраля 2020 года), заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ними соглашение о выплате выкупной стоимости принадлежавшего им жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в силу своей неопределенности, допускающей их различное толкование, отказывать гражданам в заключении соглашения о выкупе жилого помещения, не предоставлять другое жилое помещение в собственность взамен изъятого.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявителей, в котором применены оспариваемые нормы, прошло более одного года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для признания жалобы допустимой должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении дела с их участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*****а И*****а Г*********а, Н******й Х***р З********ы и Н******й Э*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 399-О