Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а Д*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частью первой, абзацем вторым части шестой статьи 112, частями второй и третьей статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Е.Л*****в оспаривает конституционность части первой, абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», а также частей второй и третьей статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует их представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Д.Е.Л******у было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку создают неопределенность в их толковании и позволяют судам восстанавливать пропущенный срок подачи кассационных или надзорных жалоб только в исключительных случаях и при наличии уважительных причин (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Открытый перечень оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков не означает наличие у судьи неограниченных дискреционных полномочий по признанию тех или иных причин пропуска срока уважительными. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 данного Кодекса, – выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 ГПК Российской Федерации). Таким образом, часть первая, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, как и части вторая и третья его статьи 3761, в том числе устанавливающие порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а Д*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 387-О