Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Н*****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.Н******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.С.Н*****а оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. Как следует их представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, Н.С.Н******й было отказано в восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда, вынесенного по делу, к участию в рассмотрении которого она не привлекалась, производство по апелляционной жалобе – прекращено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение не является судебным актом о правах и обязанностях Н.С.Н******й, а также из того, что она не обосновала, каким образом ее участие в деле могло повлиять на разрешение спора по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.С.Н******й, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду ничем не ограниченное право производить оценку нарушения прав собственника имущества, без определения объективных и четких критериев такой оценки, не указывать собственников имущества, в отношении которых выносится решение суда, косвенно возлагать на собственника имущества, не привлекая его к судебному разбирательству, обязанности, не предусмотренные договорами и нормативными актами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Н*****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 370-О