Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Н**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.И.П****а оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявительница была предупреждена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Поскольку Н.И.П*****й были предоставлены в указанный период документы подтверждающие ее беременность, работодатель прекратил процедуру увольнения в связи с сокращением занимаемой должности. В 2018 году после выхода из отпуска по уходу за ребенком заявительница продолжила работу, однако в 2019 году была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает увольнение работника в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) в связи с отказом работника от исполнения должностных функций на основании отсутствия лицензии у работодателя на осуществление соответствующей деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Между тем представленными Н.И.П*****й судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в деле с ее участием. Упоминание же данной нормы в судебных решениях, в которых судами общей юрисдикции разрешался вопрос о законности увольнения заявительницы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, не может расцениваться как ее применение в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Н**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 286-О