Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 258-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.Г****в, по заявлению которого органами предварительного следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также неоднократно отменяемые постановлениями прокурора и руководителя следственного органа, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 26 ноября 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.Ю.Г*****а на решение суда апелляционной инстанции, отменившее принятое по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это постановление на момент рассмотрения судом жалобы уже было отменено прокурором.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы (или прекращать по ней производство) на отмененное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие оснований полагать, что этим решением нарушены права и свободы заявителя в силу его незаконности и неоднократности таких решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О и др.).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры.

Кроме того, в пункте 8 названного постановления также разъяснено, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.). Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, а равно часть вторая статьи 124 этого Кодекса, устанавливающая виды решений, принимаемых прокурором или руководителем следственного органа по результатам рассмотрения жалоб, нарушают его конституционные права обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 258-О