Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******о В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положением статьи 474 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.А*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года вынесенные в отношении гражданина В.И.А*******о обвинительный приговор и частично изменившее его апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду лишения заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи при предоставлении последнего слова.

При этом в связи с указанной отменой оснований для рассмотрения иных доводов жалобы осужденного – в том числе о том, что конкретные протоколы предъявления для опознания составлены с нарушениями закона, – судом кассационной инстанции не усмотрено. В пересмотре названного определения и одновременно в передаче последующей кассационной жалобы В.И.А*******о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 апреля 2021 года). С учетом этого заявитель – утверждая, что в протоколах предъявления для опознания отсутствуют сведения о разъяснении ему его процессуальных прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников, – просит признать не соответствующей статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 474 «Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов» УПК Российской Федерации, в частности ее часть вторую.

По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку не регламентирует конкретных требований к содержанию составляемых процессуальных документов – в соответствии с какими законоположениями происходит их оформление, – чем позволяет следователю применять бланки процессуальных документов с оформлением на них своих решений в нарушение установленных законом требований. Также В.И.А*******о просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемое законоположение, а также признать протоколы конкретных следственных действий, составленные, с его слов, без соблюдения установленных требований, нарушающими его права на защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 474 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом, а в случае отсутствия бланков процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки. Тем самым данная норма, регламентируя лишь способ изготовления процессуальных документов, в том числе протоколов следственных действий, не содержит каких-либо изъятий из предусмотренного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка их оформления, включая их обязательное содержание, а равно и каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Между тем, как следует из представленных материалов, вынесенные в отношении В.И.А*******о приговор и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. судебный процесс по уголовному делу с участием заявителя не завершен и, соответственно, им не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О и др.).

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство, как и проверка обоснованности правоприменительных действий и решений по конкретному делу, о чем он прямо просит в своей жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******о В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 229-О