Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 92-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А********й Н*****и М********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части 2 статьи 64 и частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.М.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.М.А*******а оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца второго части 2 статьи 64, согласно которому в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции); части 2 статьи 89, в соответствии с которой иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудиои видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, удовлетворены предъявленные к Н.М.А********й (индивидуальному предпринимателю) иски о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товаров, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Арбитражные суды приняли во внимание, в частности, видеозаписи, на которых был запечатлен процесс реализации ответчиком контрафактной продукции, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат нормы, которая регулировала бы процессуальный порядок предоставления лицом, участвующим в деле, аудио- и видеозаписей в качестве доказательств и тем самым позволяла бы устранить сомнения в их подлинности. Н.М.А*******а также просит отменить принятые по делам с ее участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Абзац второй части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации в его оспариваемой редакции, посвященный вопросу допустимости использования в качестве доказательств объяснений участников арбитражного процесса, полученных путем использования систем видео-конференц-связи, и часть 2 статьи 89 этого же Кодекса, регламентирующая форму, в которой могут быть зафиксированы содержащиеся в иных документах и материалах сведения, не затрагивают каких-либо вопросов, связанных с представлением аудио- и видеозаписей в качестве доказательств в арбитражном процессе. Оспариваемые нормы не препятствуют применению общего порядка представления арбитражному суду доказательств с учетом положений статей 66 «Представление и истребование доказательств» и 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации.

Если же лицо, участвующее в деле, полагает, что другим лицом, участвующим в деле, представляется подложное доказательство, оно вправе подать заявление о фальсификации этого доказательства, для проверки обоснованности которого арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры (статья 161 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые нормы с учетом предмета их регулирования не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права Н.М.А********й, в делах с участием которой арбитражные суды указали, что имеются иные, помимо видеозаписей, прямые доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных к ней требований, а также что заявления о фальсификации видеозаписей ею не подавались.

Разрешение же вопроса об отмене актов арбитражных судов по конкретным делам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А********й Н*****и М********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 92-О