Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 81-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а М*****а Д*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Д.Н******в, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части 3–7 и 8–10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое решение о взыскании с заявителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют управляющей организации повторно взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников таких помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы устанавливают порядок внесения, в частности, собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальной услуги.

Данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив, что М.Д.Н******в, обладая информацией о выборе новой управляющей организации, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг предыдущей управляющей организации, сделали вывод о том, что при таких обстоятельствах поведение заявителя не может быть признано добросовестным, а исполнение им обязанности по внесению указанной оплаты надлежащим в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, разрешением спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а М*****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 81-О