Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 73-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.М*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющего, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Как следует из представленных материалов, в деле с участием В.В.М********а, среди прочего, отказано в удовлетворении его требования о распределении общего долга супругов при разделе их общего имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года В.В.М*******в был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не допускает изменения кредитного договора и (или) перевода долга по нему без согласия кредитора.

В.В.М*******в просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Указанный годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

К жалобе, помимо прочего, приложено принятое менее чем за год до направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации определение арбитражного суда, которым, в частности, признано обоснованным заявление В.В.М********а о признании его бывшей супруги несостоятельной (банкротом). Этим определением, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием заявителя.

Соответственно, как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 73-О