Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 68-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.Г*******н оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 12 «Виды исполнительных документов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов и данных, размещенных на официальных сайтах соответствующих судов в сети «Интернет», определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е.Г********у отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Е.Г********а, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа проверять факт исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, не выполняя при этом иных условий, перечисленных заявителем в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в ней положения статьи 430 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд, принявший решение, правом выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа в случае утраты его подлинника (часть первая) и предусматривающие, в частности, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть вторая), а также предписание части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, обеспечивают правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежащая реализация указанных задач исполнительного производства предполагает и наличие у суда, рассматривающего вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, полномочий по выявлению препятствий для последующего предъявления его к исполнению. Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что при рассмотрении заявления А.Е.Г********а о выдаче дубликата исполнительного листа судом были установлены обстоятельства фактического исполнения требований этого исполнительного документа. Такое фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа взыскателю для предъявления его к исполнению не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 68-О