Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 41-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Закрытое акционерное общество «Азовский электромеханический завод» (далее – акционерное общество) оспаривает конституционность части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, акционерному обществу отказано в удовлетворении требования, предъявленного к вдове бывшего генерального директора этого общества, о взыскании ущерба, который был причинен указанным руководителем, в пределах стоимости унаследованного имущества. В передаче кассационной жалобы акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 18, 19, 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет рассматривать обязанность по возмещению убытков, причиненных хозяйственному обществу его руководителем, впоследствии умершим, как тесно связанную с личностью наследодателя и не допускает включения указанной обязанности в состав наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования. Соответственно, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также исходили из недоказанности оснований ответственности наследодателя перед акционерным обществом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 41-О