Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***ы Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Б***ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 июля 2021 года), гражданину Н.А.Б***е отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда и оставившее его без изменения апелляционное постановление областного суда.

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает волокиту при рассмотрении судом жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Н.А.Б***а просит внести необходимые изменения в оспариваемую им норму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Эта норма не содержит положений, допускающих произвольное применение, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Требования Н.А.Б***ы и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, а с неправильным, по его мнению, применением других норм данного Кодекса судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а равно внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***ы Н*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 140-О