Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.Б***в оспаривает конституционность части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; у других работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, предусматривать в коллективных договорах и локальных нормативных актах дополнительные требования к выбору работником маршрута к месту отдыха и частично компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае выбора более длительного и дорогостоящего маршрута, что ставит его в неравное положение по сравнению с работниками организаций, финансируемых из бюджета. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовое регулирование, предусматривающее различный порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета, и работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, направлено на учет особенностей правового положения последних, и вместе с тем не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природноклиматической зоны). Разрешение же в конкретном деле вопроса о том, соблюдено ли данное требование при определении размера указанной компенсации локальным нормативным актом коммерческой организации, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в отношении работников федеральных государственных учреждений Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455) предусматривают компенсацию стоимости проезда только к одному из мест отдыха в размере не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда или авиабилета в салоне экономического класса при условии проезда по кратчайшему маршруту следования (пункты 5, 7, 8 и 9).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а Е*****я А************а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 122-О